En France plus qu’ailleurs, la question du multiculturalisme charrie avec elle fausses idées et espoirs déçus. Certains observateurs insistent sur la question identitaire, pour mieux agiter le spectre d’une société française communautariste. Qu’en est-il réellement ?

Partout en Europe, la crise qui a commencé en 2008 a précipité une évolution : les partis d'extrême droite ont gauchi leur discours pour ériger le peuple - sous-entendu le peuple blanc européen - en victime d’une mondialisation qui prend tour à tour le visage des délocalisations, de la finance globale, et d’une immigration qui contribuerait à fragiliser et concurrencer les classes populaires.

Ces discours sont d’autant plus séduisants qu’ils prennent le contrepied des partis de gouvernement qui ont tendance à délaisser les classes populaires, qui le leur rendent bien. En France, la réponse de la droite à la désaffection de cet électorat peut se décrire comme une série de glissements vers les extrêmes.

Mise en scène politique de la différence

Le débat sur l’identité nationale et l’insistance lourde sur une délinquance souvent associée aux immigrés de deuxième ou troisième génération sont des exemples bien connus de ce néopopulisme, qui contamine aujourd’hui jusqu’à l’essence même de la citoyenneté. Les débats récents sur la nationalité suggèrent un glissement, dans lequel on peut voir une racialisation larvée des politiques publiques.

On assiste ainsi à une mise en scène politique de la différence, associée à une menace diffuse contre le corps national. Dans ce contexte la question de l’immigration est presque systématiquement islamisée, de sorte que les immigrés sont renvoyés à l’enfer d’une triple différence, d’une triple menace : la religion, l’identité politique, la concurrence mondiale fragilisante.

Les politiciens populistes ont fait des minorités un bouc émissaire commode depuis longtemps. Mais l’Europe, et singulièrement la France, semblent aujourd’hui touchées par une vague de défiance sans précédent envers le monde extérieur. Et les immigrés, qui incarnent à leur corps défendant ce "monde extérieur", se voient chargés de toutes les craintes, rationnelles ou non, qui touchent les Français, notamment les plus modestes.

Intégration et participation

C’est oublier que pour la plupart ils partagent le sort de ces Français modestes, et qu’ils sont eux aussi, à un degré souvent bien supérieur, touchés par les mêmes maux : craintes quant à l’avenir, précarité, chômage, insécurité. Mais cette expérience partagée n’est pas prise en compte. Face à l’angoisse ambiante, la tendanceau repli sur soi, sur sa communauté, l’emporte. Mais ce ne sont pas les immigrés qui font du communautarisme, c’est l'extrême droite et la droite populiste, qui s’enferrent dans une défense arrogante et agressive de l'histoire et de la culture nationales face aux bouleversements du monde.

Or, il faut se souvenir que l’Europe fut pendant des siècles un creuset culturel d'exception qui a contribué à former l’identité composite du continent européen. Il se pourrait que le problème ait été mal posé au départ. Les partisans du débat sur l’identité nationale et de la place de l’islam en Francec onsidéraient que les musulmans s’opposaient, au nom de leurs valeurs propres, à la modernité etaux valeurs universelles d’égalité et de démocratie. Mais ce prétendu rejet est une fiction, et les révolutions arabes ont bien montré que l’islam n’était en rien incompatible avec la démocratie.

Plus que jamais, les principes démocratiques et l’égalité entre les citoyens doivent être appliqués à tous. La vraie question, celle à laquelle il faudra bien s’attaquer un jour et que ces révolutions ont posée à leur façon, c’est celle de la participation. Il est reproché aux communautés musulmanes de ne pas s'intégrer, c’est-à-dire de ne pas participer à la vie économique, sociale et politique du pays.

Un multiculturalisme d'exclusion

En France, c’est plutôt l’inertie des autorités qui est en cause, car sous prétexte d’égalité on laisse les inégalités s’accumuler. Les politiques publiques prétendent traiter tous les citoyens de manière égale, mais elles figent néanmoins des minorités qui sont sous-représentées en politique et pour qui le harcèlement et les difficultés d’accès aux services publics, à l’emploi, à l’habitat sont le lot quotidien.

C'est sur cette base que s'est développé très tôt un multiculturalisme d'exclusion. Et ce multiculturalisme d’exclusion n’a pas eu, comme cela a été le cas au Royaume-Uni, la contrepartie politique qu’aurait pu constituer un multiculturalisme d’inclusion, avec par exemple une meilleure reconnaissance des droits minoritaires. L’"indifférence à la différence", le refus des spécificités culturelles conduisent, inexorablement, au maintien des injustices. Force est de constater que la France a engagé le processus d’institutionnalisation des différences culturelles alors qu’il faudrait s’attacher à les rendre plus visibles dans la vie sociale.

Cela met en lumière la désuétude du débat sur l’identité nationale en ce qui concerne l’intégration des musulmans dans l’espace républicain. Il est parfaitement possible de concilier sa différence culturelle et sa religion avec l’exercice de la citoyenneté. La question qui se pose apparaît finalement plus pratique que philosophique.

La diversité culturelle réclame des politiques adaptées et volontaristes visant à aider les minorités à surmonter les obstacles qui les empêchent de participer pleinement à la société française. Il s’agit de promouvoir avant tout l’esprit de citoyenneté et le sentiment d’appartenance à la République autour de valeurs universelles d’égalité et de démocratie, valeurs partagées et déterminantes. Cette politique publique volontariste pourrait même donner à la diversité culturelle un nouvel élan, un nouveau souffle.

L’idée est désormais d’instaurer un nouvel apprentissage démocratique rendant possible la communication interculturelle. Ainsi, toute la richesse culturelle de notre pays retrouvera sa place au cœur de notre société.

28-12-2011

Source : Le Nouvel observateur