Immigration et minorités : les partis de droite européens devront-ils avaler leur valda comme les Républicains américains ?

Le manque de soutien chez les minorités, et notamment chez les latinos, explique en partie l'échec du Parti républicain américain à la dernière élection présidentielle. Ce constat a trouvé un écho à l'intérieur même des instances du parti. A l'instar des conservateurs américains, les conservateurs européens ont-ils pris la mesure du poids des minorités dans l'électorat ?
Michèle Tribalat, démographe spécialiste de l'immigration
Atlantico : Le manque de soutien chez les minorités explique en partie l'échec du Parti républicain américain à la dernière élection présidentielle. L'évolution démographique des minorités américaines est elle comparable avec celle de la France ?
Michèle Tribalat : La France a une population d’origine étrangère en proportion moins élevée que les États-Unis. La polarisation du vote latino, et plus encore du vote noir sur les candidats démocrates est bien connue. Aux dernières élections présidentielles, les latinos ont voté à 71 % et les noirs à 93 % pour Barack Obama. Les concentrations de minorités dans certains États très disputés rend la question de la composition démographique de la population américaine décisive. En 2012, les latinos et les noirs ont représenté 23 % des votants. Le Pew Research Center annonce une proportion de 29 % en 2030.
En France, la question est plus confuse car on n’a pas l’habitude d’examiner les élections selon l’origine ethnique, puisqu’on n’utilise qu’exceptionnellement ces catégories. Aux États-Unis, la pratique de ces catégories est générale. Ils en savent donc un peu plus long que nous sur la manière dont votent les minorités et c’est une information décisive dans la conduite même des campagnes électorales et plus généralement dans la prise de décisions politiques. En 2011, Barack Obama a demandé à son administration de ne pas expulser les étrangers en situation irrégulière faisant des études, passant ainsi au-dessus du Congrès qui avait refusé de voter le Dream Act. Nul doute que cette mesure était à destination des latinos.
Si la situation de la France est plus confuse, on sait néanmoins que le think tank Terra Nova a défini la nouvelle cible du PS, qu’il appelle la France de demain, comme étant composée des minorités des quartiers populaires, des femmes, des jeunes et des diplômés. La stratégie électorale ainsi dessinée doit choyer ces segments d’électorats afin, notamment, de disposer d’un matelas de voix que la droite ne sera pas en mesure de disputer au PS.
Quel pourcentage de la population représentent aujourd'hui les personnes issues de l'immigration en France et qu'en sera-t-il en 2017 ?
La France ne dispose d’informations sur les personnes d’origine étrangère qu’exceptionnellement. Les dernières données datent de fin 2008. L’insee a estimé à 11,7 millions leur nombre, soit 19 % de la population de la France métropolitaine. En 2017, on devrait, si la croissance en nombres absolus observée entre 1999 et fin 2008 se maintient, il devrait y avoir une population d’origine étrangère de l’ordre de 13 millions, ce qui représenterait environ 21 % de la population.
La croissance de la population musulmane, favorisée par une bonne transmission, une forte endogamie, une plus grande jeunesse et une fécondité supérieure, devrait porter la population musulmane approximativement de 5 millions en cette fin d’année 2012 à 5,7 millions au moment de la prochaine élection présidentielle, soit près de 9 % de la population de la France métropolitaine. J’ai estimé à 1,7 millions le nombre de musulmans français en âge de voter en 2008. C’est plus que l’écart de voix entre MM. Hollande et Sarkozy en 2012. Si les musulmans de nationalité étrangère avaient eu le droit de vote, cela aurait conduit à un potentiel de votants de l’ordre de 2,3 millions en 2008 et à un nombre supérieur encore en 2012.
Le PS a donc tout intérêt à bichonner cet électoral. Nul doute que le droit de vote accordé aux étrangers, s’il passe, viendra sécuriser ce matelas de voix. Le vote musulman en France est presque aussi polarisé que celui des noirs aux Etats-Unis. Le PS devrait donc, comme l’a fait Barack Obama, dépenser beaucoup d’énergie pour entraîner les musulmans vers les bureaux de vote, les jours d’élections.
Jérôme Fourquet, directeur du Département opinion publique à l’Ifop
Atlantico : Existe-t-il un vote communautaire en France ?
Jérôme Fourquet : Le vote des minorités est compliqué à mesurer. Il n'est pas courant et pas banal en France de mesurer ces derniers, c'est un sujet sensible. De plus, les minorités en France sont peu nombreuses par rapport à l'échantillon global.
80% des personnes ayant un parent ou grand-parent d'origine maghrébine (Algérie, Maroc ou Tunisie) ont voté pour François Hollande au deuxième tour en mai 2012. Chez ceux eux d'origine italienne ou espagnole, ce score s'élève à 60%, et ceux d'origine polonaise ont voté à 55% pour Hollande, soit un score proche des résultats nationaux.
Les personnes se disant de confession musulmane ont voté à 86% pour Hollande, soit 34 points au-dessus du score de Hollande au niveau national. C'est impressionnant, et très massif, il y a une véritable tendance à voter pour le PS. Bien qu'il n'y ait évidemment pas que des gens d'origine étrangère chez les musulmans et des musulmans chez les gens d'origine étrangère, cet électorat est certainement plus sensible au discours du PS du fait de l'histoire de la gauche, qui a combattu pour la décolonisation et qui a toujours été lié aux mouvements antiracistes. Ce vote peut être comparé à celui des Noirs aux Etats-Unis qui est polarisé sur le parti démocrate.
Dans les banlieues parisiennes, où les immigrés et les populations d'origine étrangères sont surreprésentées, les scores des candidats socialistes en 2007 et 2012 ont grimpé dans certaines communes très peuplées et représentatives. A Bobigny, dans le département de Seine-Saint-Denis, la candidate PS Ségolène Royal avait obtenu 67% des voix au deuxième tour en 2007, tandis que François Hollande en a remporté 77%.
Nous ne disposons pas de chiffres sur le vote des personnes originaires d'Afrique subsaharienne ou asiatique.
Y-a- t-il eu une évolution ces dernières années ?
Le vote des minorités massif à gauche a été renforcé par un sentiment "antisarkozyste", c'est un vote de sanction. L'électorat musulman est aussi plus jeune et plus modeste que la moyenne. Ces dernières années, la droite a opté pour une position plus dure vis-à-vis de l'islam dans l'espace public, et cela a renforcé la tendance de cet électorat.
Au premier tour, les personnes de confession musulmane ont voté à 20% pour Jean-Luc Mélenchon, ce qui est lié à son discours, qui s'adressait aux populations nord-africaines, à l'instar de celui sur les plages du Prado à Marseille en avril 2012. Le candidat du Front de gauche avait évoqué l'avantage du métissage en France, et la nécessité d'établir un pont, et non une frontière d'une rive à l'autre de la méditerranée. On l'avait surnommé "le candidat des Arabes".
Du temps de Jacques Chirac, le regard était différent sur les questions de politique intérieure, mais aussi sur la politique étrangère. Cette dernière à l'égard d'Israël et des pays arabes n'était pas la même que celle d'aujourd'hui. Nicolas Sarkozy, lui, s'est "droitisé" en 2012 par rapport à 2007 malgré plusieurs signaux positifs ont été envoyés, notamment avec la création du Conseil français du culte musulman lorsqu'il était ministre de l'Intérieur.
En 2007, François Bayrou reprenait un peu l'héritage de Jacques Chirac, et son côté humaniste. Malgré la revendication de ses racines et de la spiritualité chrétienne, le candidat du Modem a remporté 25% des voix de l'électorat musulman. La laïcité "douce" qu'il revendiquait et la libre-entreprise ont séduit la frange plus traditionnelle de ce groupe religieux, qui se rapproche du cas des Hispaniques aux États-Unis. Le discours des républicains outre-Atlantique sur certaines valeurs comme le travail, la famille ou la libre-entreprise peuvent séduire cette communauté. Cependant la position du parti de Mitt Romney sur la lutte contre l'immigration clandestine a fermé le robinet d'accès à ce réservoir d'électeurs potentiels. Dans le cas français, la droite a beaucoup de mal à s'adresser aux immigrés. Le droit de vote aux élections locales pour les étrangers ne leur facilitera pas la tâche.
La gauche est très avantagée pour les élections présidentielles, mais cet électorat communautaire étant moins civique et moins politisé, c'est différent pour les autres élections comme pour les législatives, par exemple. Il n'y a qu'à regarder celles qui ont eu lieu en juin, où la participation a fondu comme neige au soleil.
Interview croisée de Maxime Tandonnet, Eric Fassin et Mehdi Thomas Allal
Atlantico : A l'instar des républicains américains qui ont perdu l'élection en partie à cause du manque de soutien des minorités et notamment des Latinos, les partis conservateurs Européens ont-ils pris conscience du poids grandissant du vote des minorités ?
Maxime Tandonnet : La prise de conscience de cette évolution est évidente, sauf à être dans une logique d’aveuglement, mais elle reste non-dite, implicite. Il est difficile d’admettre le chamboulement qui est en train de se produire dans une société française fondée sur la conception d’une République qui n’opère « aucune distinction d’origine de race et de religion », selon les termes de l’article 1er de la Constitution de 1958.
Eric Fassin : Effectivement, aux Etats-Unis, la politique républicaine, qui joue depuis les années 1970 sur les « hommes blancs en colère », semble avoir finalement perdu son efficacité. Sans doute les Latinos ont-ils été déçus par la politique d’Obama, qui a expulsé davantage d’immigrés que ses prédécesseurs (400 000 par an !). Mais ils ne risquaient pas de voter pour Romney : ce serait pire… Obama pouvait seulement craindre l’abstention des minorités – comme la gauche en France.
Reste que la droite française, comme les Républicains américains, devrait se poser des questions. Les mieux placés pour comprendre l’évolution du rapport de force sont justement ceux qui s’inquiètent d’une France ou d’une Amérique moins blanche – mais ce pourraient bien être les moins lucides !
En fait, en France comme aux Etats-Unis, démographiquement, la droite semble regarder vers le passé. La preuve ? Dans les deux pays, la différence entre les électorats est marquée par l’âge : les seniors votent à droite, les jeunes à gauche. L’avenir n’est donc pas souriant pour la politique de « l’homme blanc en colère »…
Mehdi Thomas Allal : Il est très difficile de parler d’un positionnement identique de tous les partis conservateurs sur ces questions en Europe. Ce qui est certain, c’est que ces partis sont désormais concurrencés par les formations néo-populistes sur les questions de l’immigration et de l’intégration. En tout état de cause, l’approche clientéliste traditionnelle ne suffit plus pour traiter de ces questions.
En France en particulier, le mouvement de balancier avait été d’abord impulsé par Nicolas Sarkozy lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, puis comme Président de la République, avant d’adopter une stratégie plus « droitière ». C’est quand même le premier homme politique à s’être prononcé en faveur de la « discrimination positive ». En vue de capter le vote des minorités, les partis conservateurs n’ont cependant réussi qu’à séduire les élites, tandis que les « quartiers » continuent de voter massivement pour la gauche. C’est particulièrement vrai pour le « vote musulman ».
On sait notamment que les personnes ayant au moins un grand-parent issu de l'immigration maghrébine (Tunisie, Algérie, Maroc) ont voté à 80% pour le candidat socialiste au deuxième tour en mai. Comment la droite peut-elle inverser la tendance ?
Maxime Tandonnet : En évitant la démagogie, la facilité, la complaisance, la soumission à l’air du temps. Elle doit s’adresser à des Français, et non à des minorités, en restant ferme sur les valeurs de la République qui sont ainsi remises en cause. Croit-on que les Français d’origine maghrébine, par exemple, aient envie d’être renvoyés à leurs origines ? Elle doit être à la fois crédible et audacieuse sur ses projets en matière de réforme des institutions, de redressement de l’économie française, de lutte contre le chômage. Elle ne doit surtout pas entrer d’un discours s’adressant à des communautés ethniques ou religieuses car elle perdrait alors sur tous les tableaux.
Eric Fassin : Déjà en 2007, un sondage pour Jeune Afrique avait montré que le vote des Français d’origine africaine était clairement à gauche ; quant aux musulmans, ils n’auraient accordé au premier tour, d’après un sondage pour La Croix, qu’1% de leurs voix à Nicolas Sarkozy ! Bref, la tendance ne fait que se confirmer en 2012.
Ce n’est pas que les socialistes se montrent si généreux avec les minorités (on le voit dans la profession politique), ni en matière d’immigration (sans même parler des Roms, il faut rappeler que les expulsions continuent d’aller bon train sous François Hollande !). Mais la droite joue tellement du clivage racial (des débats sur l’identité nationale et sur l’islam et la laïcité aux petites phrases de Brice Hortefeux, Claude Guéant ou Jean-François Copé) que la gauche n’a guère d’efforts à faire pour retenir ces voix…
Comment la droite pourra-t-elle changer le vote des minorités ? En cessant de jouer la carte raciale. Mais l’affichage à la Sarkozy de l’exception qui confirme la règle, avec des nominations « symboliques » (comme on parle d’un euro symbolique), ne trompe plus grand-monde aujourd’hui.
Mehdi Thomas Allal : Il est paradoxal que l’approche relativement conciliante de la laïcité vis-à-vis des religions se soit cantonnée à la foi catholique, voire chrétienne. La droite française n’a pas considéré que la radicalisation de certaines franges de la minorité musulmane pouvait s’expliquer notamment pour des raisons économiques et sociales, notamment à cause des discriminations dont souffrent les personnes issues de l’immigration maghrébine. Tout comme à gauche, la réflexion doit être poursuivie sur la question de la conciliation de l’islam avec les valeurs et les grands principes de notre démocratie. Non pour stigmatiser un peu plus les citoyens de confession musulmane, mais pour leur permettre de bénéficier pleinement des droits et des devoirs républicains. Il est en particulier urgent de déminer les violences intercommunautaires et d’encourager la coexistence pacifique avec la minorité juive. Il existe malheureusement une réalité du sentiment antisémite parmi la minorité musulmane, tout comme on constate également des positions rétrogrades sur le droit des femmes ou l’orientation sexuelle.
Peut-on être ferme sur l'immigration et dans le même temps draguer le vote des minorités ?
Maxime Tandonnet : Je ne crois pas. Si l’on commence à draguer le vote des minorités, comme vous dites, on est forcément tenté d’ouvrir grand les vannes de l’immigration pour ne pas déplaire à ces dernières, tout au moins celles qui en sont issues. Un responsable politique doit raisonner en fonction de l’intérêt national, ne doit jamais s’adresser à des minorités mais à des citoyens.
Eric Fassin : En 2007, quand les gens partageaient cette illusion (y compris à gauche !), j’avais écrit une tribune : « le loup de la xénophobie et l’agneau de la diversité. » Le loup finit toujours par manger l’agneau.
Pour le comprendre, un exemple suffit : si la police doit arrêter des sans-papiers, comment éviter les contrôles au faciès ? On vise des gens qui « ont l’air » de sans-papiers, le plus souvent des étrangers en situation régulière ou des Français qui « ont l’air » d’origine étrangère. Autrement dit, « avoir l’air » Français, ce serait être blanc. La xénophobie politique nourrit les discriminations raciales ordinaires !
Mehdi Thomas Allal : Le crédo hostile à l’immigration et favorable à l’intégration ne date pas d’hier. C’est le Haut conseil de l’intégration (HCI), avec le président Marceau Long, qui avait pour la première fois énoncé cette approche à la fin des années 80. Personnellement, je crois qu’il est cependant difficile de distinguer les deux approches, de diviser les membres d’une même famille, voire d’une même fratrie, selon que les uns ou les autres disposent de la nationalité française. Bien sûr les droits et les devoirs sont différents, par exemple en termes de vote. Mais du point de vue sociologique, mieux vaut considérer que l’on a affaire à des minorités plus ou moins homogènes, traversées certes par des contradictions, mais soucieuses dans leur grande majorité de bien s’adapter à leurs sociétés d’accueil.
Les discriminations au faciès, les crimes racistes, les réglementations attentatoires aux libertés publiques concernent aussi bien les étrangers que les personnes d’origine étrangère ; il arrive même bien souvent que les personnes arrivées récemment soient davantage qualifiées et maîtrisent mieux la langue française que certains fils ou filles d’immigrés de la seconde génération. Pour être ferme sur l’immigration, il faut être lucide sur les besoins de notre marché du travail en termes de compétences et de talents. Ce n’est pas seulement un « levier » pour « draguer » le vote des minorités.
Une étude du think-tank Terra Nova de mai 2011 affirme qu' "il n’est pas possible aujourd’hui pour la gauche de chercher à restaurer sa coalition historique de classe : la classe ouvrière n’est plus le cœur du vote de gauche, elle n’est plus en phase avec l’ensemble de ses valeurs, elle ne peut plus être comme elle l’a été le moteur entraînant la constitution de la majorité électorale de la gauche". Cependant, en adoptant cette stratégie, la gauche ne risque-t-elle pas de voir les classes populaires qui lui étaient acquises se tourner définitivement vers les extrêmes ?
Maxime Tandonnet : Une gauche qui renie la classe ouvrière et le peuple n’a plus rien à voir avec la gauche et n’utilise ce mot que par snobisme ou réflexe de Pavlov. Les milieux populaires ne sont pas attirés naturellement vers les extrêmes, ils voteront pour ceux qui sauront leur apporter des réponses crédibles au désastre du chômage de masse, à l’insécurité, aux problèmes de logement, d’éducation, et leur rendre la fierté d’être Français.
Eric Fassin : Les minorités plutôt que les ouvriers, selon le vœu de Terra Nova : c’est aussi absurde que l’inverse, préconisé par la Gauche populaire… Le problème n’est pas seulement politique (comment la gauche pourrait-elle renoncer aux classes populaires ?), mais d’abord et surtout sociologique : les minorités appartiennent pour une bonne part aux classes populaires ! L’opposition serait-elle donc au sein des classes populaires, entre Blancs et non-Blancs ?
Le Front national a intérêt à ce jeu ; pour la droite, c’est dangereux ; mais pour la gauche, ce serait suicidaire. Il lui faut au contraire trouver des langages politiques qui permettent de réconcilier les deux fractions du « peuple » (blanche et non-blanche), au lieu des les opposer, pour tenter ensuite une alliance des classes populaires et moyennes.
Mehdi Thomas Allal : Il faut impérativement replacer cette analyse dans son contexte : le constat énoncé par le Think Tank Terra Nova visait avant tout à faire remarquer que la classe ouvrière n’avait pas disparu, mais s’était recomposée, notamment dans un contexte urbain. Après tout, pourquoi dénoncer la précarité, sans prendre en compte ceux qui en souffrent le plus, à savoir les femmes à temps partiel, les personnes discriminées à l’embauche en raison de leurs origines ou les jeunes non diplômés. Les catégories populaires ont été érigées en machine à exclure, aussi bien parmi les cercles de droite que dans les cercles de gauche. Ce chantage à la démocratie, sous prétexte qu’elles risqueraient de rejoindre les extrêmes, du fait notamment d’un racisme « anti-blanc », est intolérable.
Dans les quartiers Politique de la ville, les solidarités de classe sont bien plus vivaces qu’on veut le laisser croire. Le vote populiste doit être combattu sur le plan économique et social, mais également sur le plan des valeurs. Il faut sans cesse rappeler que les mouvements d’extrême-droite en France et ailleurs n’ont pas rompu avec les dérives fascistes et xénophobes lorsqu’ils étaient au pouvoir.
L'ancien conseiller de Nicolas Sarkozy Patrick Buisson affirme que la stratégie payante pour la droite serait de se tourner vers la "France des invisibles, celle des espaces ruraux et périurbains". Est-ce la direction que la droite doit adopter ?
Maxime Tandonnet : Je ne comprends pas cette image. Nous sommes tous ou presque des « invisibles ». Et puis pourquoi opposer les milieux ruraux et péri-urbains aux populations des villes ? Non, un responsable politique doit forcément s’adresser à tous les Français et non à des catégories particulières.
Eric Fassin : C’est aussi ce que certains, comme le géographe Christophe Guilluy, tentaient de vendre à la gauche… Mais encore une fois, n’est-ce pas une manière euphémisée d’appeler à choisir les « Petits Blancs » contre les minorités visibles ? Or sur ce terrain, la droite se retrouve en concurrence directe avec le Front national. La seule solution, ce serait alors l’alliance avec lui.
Pour l’éviter, la droite pourrait jouer, elle aussi, d’une politique de classe : tenter l’alliance entre classes supérieures et classe moyenne. A moins que sa politique économique ne rende impossible une telle alliance sans en passer par le jeu racial ?
Mehdi Thomas Allal : Les espaces péri-urbains et ruraux ont été analysés par les spécialistes comme des territoires particulièrement propices au vote en faveur du Front national. Dont acte. Mais cette « France des invisibles » est-elle si éloignée de nos banlieues, comme on semble vouloir les opposer. D’ailleurs, sur le plan politique et administratif, ces territoires sont actuellement appréhendés sous l’égide d’un seul Ministère, à égalité de traitement. Comme il est dangereux de diviser les Français selon leurs origines ethniques ou sociales, il est dangereux de distinguer les Français selon leurs origines géographiques.
Les collectivités territoriales disposent de leviers formidables pour intégrer les minorités et lutter dans le même temps contre l’exclusion. Or, elles ont été négligées par les partis conservateurs dans leur quête du pouvoir au niveau national. Les conditions de la cohésion nationale et sociale ne se décrètent pas, elles se construisent au quotidien, dans un esprit de respect des différences, mais également d’encouragement des valeurs patriotiques.
18 novembre 2012,,  Jean-Benoît Raynaud et Ann-Laure Bourgeois
Source : Atlantico