Membre du Haut Conseil à l'intégration, Malika Sorel-Sutter fustige le rapport qui accable la politique d'intégration menée depuis 30 ans en France.
L'insuffisance des moyens investis par l'État
D'emblée, le rapport précise que la politique qui favorise l'intégration a quasiment disparu. Il met en cause l'État qui aurait "détruit une partie des outils de la politique d'intégration : les crédits, les établissements et, plus grave, les personnels compétents et les associations les plus actives". Cette accusation est infondée. Le rapport détaille par ailleurs la longue liste des principaux acteurs qui interviennent dans le domaine de l'intégration. Jamais l'État n'a en effet autant investi dans le volet social de l'intégration. En termes d'investissements, pour le seul secteur de la rénovation urbaine, l'État a consenti sur 10 ans pas moins de 43 milliards. Il faudrait y ajouter toutes les politiques déployées qui ont été fort coûteuses et dont le retour sur investissement reste décevant, telles les ZEP, les ZUS, les zones franches urbaines... Il serait salutaire que l'État consente à communiquer enfin sur la réalité des moyens financiers importants qu'il a mis - et continue à mettre - en oeuvre.
Il est interdit de parler d'"intégration"
La violence de la charge menée contre toute évocation des grands principes met mal à l'aise : "Dans quel monde faut-il vivre pour croire un instant opérante la frénétique invocation du drapeau ?" Un tel mépris inquiète, car le Conseil d'État n'est pas n'importe quelle administration. C'est la plus haute juridiction administrative en France. Il a son mot à dire sur tout projet de loi. Que signifie donc l'intégration ? La réponse est donnée par touches successives. Au final, on comprend que l'intégration ne se fera que si on la vide de sa substance. Le rapport propose même que le nom du Haut Conseil à l'intégration soit changé. Refuser de regarder en face les difficultés de l'intégration ne fera, hélas, pas disparaître les problèmes !
C'est d'ailleurs ce refus de la vérité qui a dicté sa loi depuis quarante ans et a mené à la situation actuelle. D'un côté, des Français qui sont massivement crispés par rapport aux migrants du Sud, comme le montre la récente enquête Ipsos pour le Cevipof (France 2013, les nouvelles fractures), et de l'autre, des descendants de l'immigration. Ces derniers se divisant eux-mêmes entre une partie qui, au vu des messages brouillés, ne comprend pas ce que l'on attend d'elle ; et une autre qui soit se dresse de plus en plus violemment contre tout détenteur, réel ou supposé, d'une parcelle de l'autorité publique (corps enseignant, policiers, corps médical...), soit s'est totalement intégrée et que l'on ne saurait plus distinguer des Français de souche culturelle européenne.
La seule solution, c'est la politique de la ville
Le rapport propose que l'intégration soit absorbée par les acteurs qui dépendent de la politique de la ville. Or, nous avons déjà suffisamment de recul et nous avons déjà mené suffisamment de hasardeuses expérimentations pour savoir que cela est un échec au regard de l'intégration. De plus, la répartition de la population concernée sur le territoire fait que moins d'une personne sur cinq dans le public visé serait alors touchée par cette politique axée sur les territoires. Par ailleurs, déléguer aux acteurs locaux - ce qui sera la conséquence de ce qui est recommandé - la gestion d'un sujet aussi capital, puisqu'il touche à la cohésion sociale et nationale, est porteur de très gros risques. Parmi ces risques, citons celui de la distorsion des moyens qui créerait une rupture d'égalité entre les territoires, ainsi que la fragilisation des acteurs locaux, qui se retrouveraient inéluctablement à la merci des pressions communautaires.
Concernant par ailleurs le monde associatif, il est urgent que l'État mette en place des cahiers des charges dont le respect conditionne l'octroi de moyens financiers. La question de l'intégration est une question transverse qui mériterait probablement d'être confiée à une instance gouvernementale bien identifiée. Surtout, elle ne peut être réduite à sa seule dimension socio-économique, en laissant de côté les composantes les plus concernées que sont l'éducation, l'instruction, la famille, les affaires intérieures, l'emploi, les affaires étrangères et les armées. L'État doit plus que jamais conserver la gestion et le contrôle des leviers d'action sur ce sujet afin de veiller à la cohérence de l'ensemble.
La régularisation massive
Le rapport propose d'entériner le fait que l'État est impuissant à faire respecter les frontières de la République. Il recommande de ce fait à l'État d'offrir à tout "clandestin non éloignable" un "statut de tolérance" qui lui permettrait de s'inscrire dans un parcours de 5 ans au bout duquel la régularisation deviendrait effective. Comment ne pas craindre que cela constitue un formidable appel d'air et une prime à tous ceux qui enfreignent les règles ? L'ancien directeur de la police générale à la préfecture de police de Paris Yannick Blanc expliquait que "les migrants, quel que soit leur pays d'origine et si désespérés qu'ils soient, ont un comportement stratégique et que la possibilité qu'on a d'obtenir un titre de séjour consiste à rester un certain temps, à fonder une famille, puis à faire valoir le droit qu'on a ainsi acquis à une vie privée et familiale normale" (Yannick Blanc, "Le marché mondial de la migration", Le Débat, n° 151, Gallimard, septembre 2008).
Est-il possible, au vu de la crise qui frappe l'Europe et dont les effets font de plus en plus craindre des explosions sociales, de laisser entrer des flux de population ? Quelles justifications donner aux Français de la classe moyenne dont l'espoir d'une ascension sociale pour leurs enfants devient chaque jour plus ténu au vu de la pression fiscale croissante qu'ils sont appelés à supporter ? Quel discours tenir à tous ceux qui sont pauvres si demain l'Union européenne cesse de leur verser des subventions comme cela est envisagé ? Ne faudrait-il pas porter la plus grande attention au sentiment d'injustice qui grandit partout sur le territoire, sentiment qui se double d'un sentiment d'humiliation. Comme l'a si bien écrit Victor Hugo : "Le plus excellent symbole du peuple, c'est le pavé : on lui marche dessus jusqu'à ce qu'il vous tombe sur la tête."
11/02/2013, Malika Sorel-Sutter
Source : Le Point.fr
