Voilà de quoi tempérer les nombreuses critiques françaises à l'égard du traitement de l'immigration par les médias américains. Finalement, les méthodes françaises et américaines ne seraient pas si différentess selon Rodney Benson, sociologue et auteur de l'ouvrage Shaping Immigration News.

Outil politique notoire, arme dans la lutte entre partis, le sujet détient la même place dans la hiérarchie de l'information en France et aux Etats-Unis. Mais cet engouement est également dû, selon Rodney Benson, à la richesse et l'étendue du débat. "Les informations qui parlent d'immigration ont tout ce qu'il faut : l'histoire, les langues, l'économie, les statistiques, les conflits de classe... ". Résultat, parler d'immigration revient à choisir entre une multitude d'angles journalistiques différents... et ces choix ne seraient pas anodins : ils influenceraient directement l'opinion publique d'après l'expert.

Français et Américains ne craignent pas les immigrés pour les mêmes raisons

Au terme de ses recherches, Rodney Benson a pu isoler des "cadres", c'est à dire des types de traitements journalistiques. Les plus utilisés, en France comme aux Etats-Unis, sont les cadres où les immigrants apparaissent comme des victimes : celui dit "humanitaire" (relatif aux souffrances et drames humains) et celui de "l'économie globale", qui a trait aux problèmes de pauvreté dans d'autres pays.

Mais c'est dans l'utilisation de cadres "négatifs" que les particularités de traitement et les phobies respectives se font sentir. En France, c'est la menace à l'encontre de l'identité nationale qui est l'angle le plus utilisé. Aux Etats-Unis, c'est l'assistanat et les taxes payées par les citoyens pour financer les services aux immigrés qui font couler le plus d'encre.

Aux Etats-Unis "il faut raconter une histoire"

Parler d'immigration en Amérique se fait principalement à l'occasion d'événements d'actualité, les "breaking news". Ce qui compte dans la construction de l'information, "c'est de raconter une histoire", selon Rodney Benson. Le style narratif est privilégié, et la parole est largement donnée aux individus. "Lorsque l'on fait parler un activiste, il est cité en tant qu'individu, non en tant que représentant d'une association".

L'universitaire perçoit un manque important de commentaires critiques aux Etats-Unis, au nom d'une conception de l'objectivité journalistique qui tente de séparer opinion et information. En France, le sociologue dénote au contraire une volonté de donner du sens à la nouvelle et constate l'abondance de commentaires autour de cette dernière. "Les éditoriaux foisonnent sans complexe en une des journaux français."

"Les médias américains tendent à se rapprocher du modèle français"

Les médias français et américains se distinguent "de par des idéaux qui ne sont pas les mêmes, des définitions de l'objectivité journalistique éloignées", mais aussi par "des systèmes économiques et politiques nationaux très différents", selon l'auteur. La doxa journalistique américaine, par exemple, veut que le gouvernement ne soit aucunement impliqué dans "ses affaires". Un modèle qui privilégie le financement par la publicité. Pourtant, avec la crise de la presse et la baisse croissante des achats d'espace par les annonceurs, "les rédactions rapetissent, comme en France. Les Etats-Unis tendent à se rapprocher du modèle français".

Pas de quoi s'alarmer pour la diversité de l'information d'après Rodney Benson, car malgré l'implication de l'Etat dans la presse française - au moyen de subventions notamment - son analyse démontre que la multiplicité des genres et des perspectives est respectée en France. Les commentaires critiques sont nombreux sur le sujet de l'immigration dans la presse française, souvent même plus qu'aux Etats-Unis.

07 novembre 2013, Nathalie Moga

Source : france-amerique.com